Мы продолжаем следить за судьбой восьмилетнего Антона и его приёмной мамы Елены Дрожилкиной, у которой органы опеки отняли ребёнка. 25 августа 2015 года состоялось третье (последнее) заседание судебной коллегии Алтайского краевого суда, рассмотревшей апелляционную жалобу Дрожилкиной на постановление районной администрации о лишении её прав опекуна. На суде присутствовала и поддерживала Елену Юрьевну наша коллега — Руководитель Алтайского отделения Фракции Партии Великое Отечество «За семью!» Татьяна Соболева.
Как рассказывает Татьяна, за время, прошедшее с предыдущего заседания суда, а это почти месяц, в защиту семьи Дрожилкиных включилось ещё несколько общественных организаций, депутаты Госдумы, АКЗС и Барнаульской городской думы из всех фракций. Было собрано более полу тысячи подписей (из них 200 подписей неравнодушных граждан из других регионов) с просьбой вернуть ребёнка в семью.
Представители Дрожилкиной подробно, опираясь на документы дела, доказали несостоятельность всех претензий органов опеки. Ложность утверждений о том, что женщина не заботилась о здоровье сына и его образовании, разоблачена путём предоставления многочисленных справок, грамот, спортивных наград и фотографий Антона. Это касается и необходимых Антону занятий с логопедом и психологом. Елена Юрьевна постоянно водила сына к специалистам и врачам, как по рекомендациям, так и по собственной инициативе, в том числе они прошли курс подготовки к школе.
Суду также были представлены записки Антона приёмным родителям, согласно которым он любит их и хочет домой, а также распечатка телефонных разговоров Елены Юрьевны с Антоном, из которой следует, что мальчик очень часто и постоянно звонит ей. Неоднократно (в последний раз совсем недавно) Антон терял терпение и падал духом, даже говорил по телефону о возможности самоубийства. Елене Юрьевне стоило большого труда успокоить, укрепить сына, убеждая его, что он сильный и выдержит, что ему предстоит долгая счастливая жизнь.
Елену Юрьевну обвиняли в запущенности зубов ребёнка, мол, в детском доме пришлось их всех пролечить. Суду было представлена справка из медучреждения о том, что опекун многократно и систематически водила Антона к зубным врачам. Кроме того, согласно этой справке, во время нахождения мальчика в детском доме его водили к зубному врачу только один раз. Такая же история с логопедом. Согласно сообщениям самого Антона и свидетелей, которых суд просто не захотел выслушать, в детском доме его не водят к логопеду, его там попросту нет. Логопед из коррекционной школы, в которой теперь учится мальчик, не занимается детдомовскими детьми. Получается, что в детдоме хуже заботятся о здоровье Антона, чем заботились в родной семье.
Находясь в детском доме уже восемь месяцев, Антон совсем не занимается любимым видом спорта — спортивной гимнастикой, по которой он до этого получил первый юношеский разряд и имел хорошие перспективы. В условиях детского дома возможностей реализовать таланты у детей нет, и, как следствие, дети начинают курить и пить. Страдает и образование, так 21 мая 2014 г. Антона отправили в психоневрологический диспансер, не дав окончить второй класс.
С момента появления Антона в семье Дрожилкиной в 2006 году и до 2009 года к ним из органов опеки приходил с проверками инспектор, у которого не было претензий, лишь некоторые рекомендации. В 2009 году, когда в семью стала приходить новый инспектор Лариса Технирядова, начались постоянные придирки, претензии и угрозы. Госпожа Технирядова и добилась изъятия ребёнка из семьи. Предвзятость работников органов опеки по отношению к семье Елены Юрьевны ярко проявилась в одном из актов обследования, согласно которому единственными выявленными недостатками являлись именно разбросанные вещи и необходимость в косметическом ремонте помещения.
Что касается утверждений представителей опеки, что вещи во время проверок лежали не в столах, шкафах, а на полу, на подоконнике, на стуле, то так нередко бывает в большинстве нормальных семей. Тем более, когда квартира маленькая, а ребёнок очень подвижен. Также очевидно, что представление людей о нормальном и терпимом состоянии порядка в своём жилье существенно разнятся. Это одна из составляющих частной жизни, неприкосновенность которой защищает наша Конституция. Таким образом, в данном случае налицо проявление субъективизма со стороны представителей опеки.
Для изъятия ребенка должны быть веские причины, описанные в Семейном кодексе и иных законодательных актах: наркомания или алкоголизм родителей, сильная захламлённость в квартире. Этого не было и нет в этой семье!
Сам процесс изъятия ребёнка выполнен с нарушением: 25 декабря 2014 года, когда мама Лена с мальчиком находились на новогоднем утреннике, специалисты вручили ей постановление с решением об изъятии ребёнка и тут же забрали Антона из рук матери. По закону, после вручения решения должно было пройти 10 дней, в течение которых опекун могла бы обжаловать это решение. Этого срока Елене Юрьевне никто не дал и не объяснил, что это – её право.
Изъятие Антона из семьи грубо нарушает установленные Правительством РФ правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Согласно эти правилам, прекращение опеки происходит в том случае, если действия опекуна наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию ребёнка, и если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить иным образом. Ничего этого не было и в помине.
Вопреки очевидной слабости доводов представителей органов опеки, отобравшей мальчика у родителей, судьи краевого суда, которым было поручено это дело (председательствующий Кулеш О.А., Вегель А.А., Зацепина Е.Н.), приняли решение не отдавать Антона в семью Дрожилкиной Елены Юрьевны, а оставить его в детском доме. Руководитель Алтайского отделения Фракции ПВО «За семью!» Татьяна Соболева, присутствовавшая на данном судебном заседании, отметила: «Судя по выражению лиц судей, было видно изначально предвзятое отношение к данному делу, выразившееся в неохотном и невнимательном выслушивании аргументов стороны защиты. Были проигнорированы довольно веские аргументы. Чувствовалось, что решение об изъятии ребёнка из семьи было принято заранее, а судебное заседание провели для соблюдения формальности».
По мнению Татьяны, такое решение суда создаёт опасный прецедент. Подобной неправомерной практикой вмешательства государственных органов в частную жизнь семьи, в том числе в семейный воспитательный процесс, все родители и опекуны ставятся в безвыходное положение: к ним предъявляются завышенные, мелочные, надуманные требования под угрозой изъятия детей, и дети отбираются у семей по субъективному усмотрению инспекторов опеки. Это означает, что осуществляется попытка установить тотальный контроль над семейной и личной жизнью человека, что противоречит нашей Конституции и национальным традициям нашей страны. При этом, представители органов опеки предъявляют к семьям субъективные, неконкретные, «резиновые» требования, с помощью которых можно при желании «превратить» любую благополучную семью в неблагополучную, придраться к любому действию или бездействию родителей или опекунов.
Члены Алтайского отделения Партии Великое Отечество утверждают, что семья Дрожилкиных, их родные и близкие, общественность Барнаула, члены всероссийских организаций, специалисты (юристы, психологи, педагоги), журналисты, и просто неравнодушные люди, ни в коем случае не оставят Антона в беде. Борьба за сохранение семьи будет продолжена.
