Не так давно в Воронеже прошла научная конференция под названием «Распад СССР: культурная травма и адаптация к новым реалиям». Так случилось, что на ней присутствовала небольшая делегация ПВО. Активисты Воронежского отделения ПВО поделились своими впечатлениями им выводами. Слово – воронежцам.
Конференция о распаде СССР была организована Региональным центром устной истории Воронежского педагогического университета при поддержке немецкого фонда имени Фридриха Эберта. Г-н Эберт – это, по сути, тамошний Керенский, которого устроители революций с Туманного Альбиона в первые же дни Ноябрьской революции 1918 года поставили на пост рейхсканцлера временного правительства, а затем и первого президента Веймарской республики. Сомневающимся, что ветер революций дует именно с Британских островов, стоит обратить внимание на слова британского министра иностранных дел того времени лорда Керзона: «Никогда ещё английский флаг не реял над более мощной единой империей и никогда ещё голос Англии не звучал так громко в советах наций по судьбоносным для всего человечества вопросам». Также рекомендуем задаться вопросом, нет ли связи между этим послевоенным достижением британской внешней политики и крушением других европейских империй?
Человек, руками которого Эберта привели к власти, был премьер-министр кайзеровского правительства принц Макс Баденский, который в буквальном смысле, как утверждают историки, проспал переворот в руководимой им стране, а затем самовольно провозгласил отречение кайзера Вильгельма II, чем и завершил историю взрастившей его державы…
Не будем более отвлекаться на хитросплетения мировой истории. Вернемся к конференции.
Как принимающей стороне, первое слово предоставили и.о. ректора ВГПУ А.В. Перепелицкому, который небезосновательно отметил, что сегодня «превалирует мнение, что распад СССР стал величайшей трагедией, которая прошлась по жизням миллионов людей», и указал на необходимость «разбираться в причинах катастрофы».
С другой стороны, его коллега, директор Центрального филиала Российской академии правосудия и федеральный судья в отставке Е.А. Федосов, назвав весь предыдущий век «неблагоприятным» для России, сделал акцент на том, что «страна, в которой объединены с одной стороны Прибалтика, а с другой – Средняя Азия», обречена на распад. (Никакой аргументации такого утверждения не последовало, примите уж как данность…).
Это некоторое расхождение (да какое тут «некоторое» – совершенно явное и даже просто нелепое) в позициях двух руководителей вузов – отличительная черта современной российской высшей школы. Разумеется, плюрализм мнений не плох сам по себе. Но, дабы впредь избегать «величайших трагедий», может, всё же стоит иметь единое мнение по ключевым событиям собственной истории? Может, стоит оставить «плюрализм мнений» (безусловно, полезный для выявления такой единой позиции) для профессорских дискуссий на кафедрах? А до учащихся и общественности доносить уже принятую в научном мире единую точку зрения.
(Кстати, здесь нужно упомянуть, что именно практическую направленность конференции – из разряда «как бы нам избежать прошлых ошибок» – не единожды отметили её участники. В конце нашего повествования мы ещё вернёмся к этой детали).
Расхождение во мнении по одному и тому же вопросу двух представителей вузов явилось только зачином для череды подобных «странностей».
Первый же доклад, на котором мы и остановимся подробнее, представил профессор Леонид Борисович Вардомский, руководитель центра Института экономики РАН. Заявленная тема этого доклада: «Экономические последствия распада Советского Союза».
Отметив в начале выступления, что от развала единого государства «мало кто выиграл», хоть это и принесло «новые возможности для населения», профессор перешёл к анализу экономических причин крушения Советского Союза.
Учёный упомянул о снижении доли СССР в мировом ВВП с 10% в 1960-х до 5,5-7% в последние годы его существования. Говорил о зависимости от внешних кредитов, имевшей место уже в 1970-х годах. Стоит пояснить, что тогда трубы для газопроводов приобретались в счёт будущих поставок углеводородов, а спад мировых цен на энергоносители при Горбачёве оставил СССР должниками.
Было сказано и про перекосы в развитии отраслей, и про громадные затраты на БАМ и устранение последствий Чернобыля, и про неподъёмные программы вооружения (остался, правда, незатронутым примечательный вопрос разработки советского ответа на стратегическую оборонную инициативу Штатов – программу «Звёздных воин», – тот блеф с лазерами и зеркалами на орбите, имевший целью истощение ресурсов СССР и сыгравший немаловажную роль в этом деле… ).
Вот эти экономические обстоятельства, по мнению докладчика, и предрешили скорый крах могущественной сверхдержавы.
Следствием же его явилось сокращение доли тогда уже постсоветских республик в мировом ВВП до скудных 2,4% и увеличение разницы в экономическом развитии между самыми бедными и самыми богатыми республиками с семи раз в составе СССР до двадцати после «развода» …
На этом разбор причин был окончен.
Вот здесь мы и заметим признаки первого из «синдромов», присущих манере подачи материала в наших вузах гуманитарного профиля.
Его можно условно назвать синдромом «самопроизвольного возгорания». То есть совершенно мистического возникновения любых наших неурядиц, в том числе, экономического характера. Всё подаётся так, будто просто незачем раскрывать глубинные первопричины губительных процессов. Ну, или не существует их вовсе…
Вот и в нашем случае подразумевается, что все и так знают, что распад СССР был неизбежен, экономически предрешён! «Ну «совок» же, как вообще могло сложиться иначе?!» – в подавляющем большинстве случаев такое объяснение вполне достаточно для студентов. Их планомерно и осознанно подготавливают к безропотному восприятию таких реплик за курс истории в старших классах.
Но откуда всё-таки идут корни этих разрушительных процессов? Кабальные внешние займы, нарастающая зависимость от экспорта сырья при торможении «гражданских» отраслей… Эти вполне управляемые процессы, получается, не были подконтрольны правящим элитам?
А ведь этой противоречащей национальным интересам экономической политике в последние советские годы можно привести одну яркую аналогию – с событиями, имевшими место в другом социалистическом государстве…
В 1989 году при полном бездействии правящей элиты Румынии президент республики Николае Чаушеску с началом в стране антиправительственных выступлений был вывезен из столичной резиденции… к месту своего расстрела. За трагическим концом главы государства последовал развал государственной системы, гиперинфляция, всеобщие стачки начала 90-х и ограничение прав национальных меньшинств (в первую очередь, венгров, которые и были катализатором революционных событий), а, в конце концов, румынские власти согласились разместить на своей территории элементы НАТОвской системы ЕвроПРО.
Как следовало бы назвать действия правящей верхушки бывшей СРР, равно как и экономическую политику руководства Советского Союза перед его крушением?
Попустительство? Нет. Предательство. Предательство элитами интересов руководимых ими держав в ходе ожесточенной «холодной» войны.
Зловредный синдром «самопроизвольного возгорания» проявляется далеко не только в описании трагических событий распада СССР. Именитые преподаватели-экономисты и предположить не могут, что наши независимые (от нашего же государства) Центральный банк и СМИ могут кем-то контролироваться: «Да, не способствует наш ЦБ экономическому благополучию населения России… Но это же не из-за какого-то «мифического» внешнего контроля! Просто рынок, понимаете ли, всё никак не построим, и инфляция мучает…».
А ведь прекрасные советские мультфильмы поучали не одно поколение наших сограждан, что «золотых антилоп», резвящихся на свободе, всегда будут стремиться заарканить всякие алчные «раджи»…
Но вузовская профессура продолжает настаивать, что ни один из участников баталий мировой политики, пусть даже главный геополитический соперник, только что одержавший верх над нашим государством в сорокалетней «холодной» войне, никогда не позарится на его ключевые институты управления. Какое им дело до того, что государство это самое крупное и богатейшее природными ресурсами на всей планете?
Далее оратор перешёл к последствиям распада СССР, которые ощутимы на постсоветском пространстве и по сей день.
Профессор начал повествование о сложном процессе восстановления российской экономики, идущего почти только за счёт экспорта углеводородов, отметил и крайне малую долю новых продуктов в производстве, которая не в силах играть определяющую роль в динамике развития России.
Также сотрудник РАН не обошёл вниманием и сколковские разработки. Они, по его вполне реалистичным, к большому сожалению, прогнозам, будут по большей части уходить за рубеж и возвращаться к нам в виде иностранных товаров. Этим наши инженеры и ученые… будут вносить «вклад в мировое инновационное развитие».
Но позвольте! Ведь не может экономист с учёной степенью не упомянуть, что для рентабельности собственных предприятий нужно расширение рынка сбыта (по разным подсчётам от 200 млн. до 500 млн. человек) и протекционистские меры на его рубежах! Чтобы не потребляли мы свои же технологии в чужих товарах втридорога, а развивали собственные производства! Но, как оказалось, вполне можно и не упоминать.
Следующим пунктом стала серьёзная зависимость среднеазиатских республик от экспорта в нашу страну рабочей силы (озвучена цифра около 50% ВВП, которые приносит им эта незамысловатая деятельность). Профессор напомнил, что в советское время там создавалось достаточное количество рабочих мест, и таких потоков мигрантов совершенно не наблюдалось…
Думаете, уважаемые читатели, что сейчас-то мозаика, наконец, сложится воедино, и наш оратор сделает вывод о необходимости реинтеграции постсоветских республик? Вот и нет.
Но подождите расстраиваться. Ведь предложенные им далее варианты выхода из сложившейся ситуации изрядно повеселят человека, не утратившего рассудок. Вот они:
• либо среднеазиатские республики должны строить заводы и фабрики и «связывать трудовую массу», как было в СССР (да, именно сами должны, своими силами, ибо про интеграцию, как мы помним, – ни слова);
• либо нам (России) нужно затормозить рост и понизить зарплаты! Ведь «если у нас средняя зарплата – $700, а в Таджикистане – $70, то как же им сюда не ехать?!»
Особо впечатлительных просим не спешить падать в обморок: последний вариант был всё же признан профессором «нереальным».
Отметив далее, что «визовый режим ничего не даст» и только потребует «громадных затрат на охрану границ» (здесь был приведен пример Штатов, которые и те не могут справиться с ухищрениями нелегалов-мексиканцев), докладчик горько подытожил: «Неизвестно, как с этой проблемой справляться!»
Конец? Безысходность?
Но ведь и заводы в среднеазиатских республиках, и рабочие места будут, если будет общий рынок! И даже урезать зарплаты рядовых россиян не потребуется! Но слово «реинтеграция» так и осталось ни разу не упомянутым.
Вот здесь и кроется второй болезненный синдром нашего вузовского обучения — синдром «непроглядной безысходности». В самом деле – просто непроглядной! И, как и в случае с первым нашим «синдромом», проявляется он при рассмотрении преподавателями-гуманитариями практически любой серьёзной проблемы современной России.
Пути решения проблемы не озвучиваются, даже если материал действительно содержателен и остается лишь составить целое из кусочков мозаики сказанного. Сделав это, просто невозможно было бы не признать, что выход России из сложившегося положения надо искать там же, где был вход, – в новой интеграции бывших республик СССР!
Завершающим аккордом прозвучала фраза докладчика: «Как это всё увязать? Вопросы стоят, ответов окончательных пока не найдено…»
Так какой же практический результат принёс своим слушателям этот навевающий тяжелую тоску не хуже промозглой осенне-зимней погоды доклад?
Идеи «самопроизвольности» наших прошлых бед и «непроглядной безысходности» нынешней ситуации в стране буквально разрушают общественное сознание. А в головах студентов оставляют лишь разрозненные осколки мозаики, что только подогревает всепропальщеские настроения в российском обществе.
И даже не так важно, недопониманием ли причинно-следственных связей и путей реального разрешения проблем или корыстным умыслом вызван такой итог подобных научных конференций и вузовских занятий по гуманитарным дисциплинам в целом. Гораздо более значим масштаб, с которым работают разносчики этих синдромов, и количество «заболевающих» от них студентов.
Лечение этих синдромов четко прописано в Программе ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО. ПВО обязуется с приходом в Госдуму и в период до выборов российского парламента приложить максимум усилий, чтобы запустить процессы интеграции с постсоветскими республиками и выработать единый подход к изучению истории в российской школе. Это позволит если не исправить, то избежать ошибок прошлого в будущем.