Ушедший 2016 год был назначен годом кино в России. О чём говорит и что показывает отечественный кинематограф? Какие ленты выходят в прокат? Кто становится героем нашего времени и примером для подражания? Эти вопросы обсудили участники дискуссионного политклуба Алтайского отделения Партии Великое Отечество на заключительном заседании 2016 года.
Бессменный ведущий дискуссионной площадки ПВО в Барнауле, член регионального Политкомитета Андрей Андреевич Соболев привёл аналитическую справку по текущему репертуару кинотеатров Барнаула в декабре ушедшего года. Так, два фильма из девяти — производства США. Но оставшиеся семь отечественными можно назвать с натяжкой — они сняты в западной манере и по сценариям, далеким от российской жизни.
«На лицо голливудизация страны, — констатировал Андрей Соболев. – Мало того, что большая часть фильмов в иностранного производства, так и современные российские киноленты – ни что иное как калька с западных ретрансляции и западных же идей и стереотипов поведения лишь с незначительной поправкой на местные колорит и условия.
Кино — это один из важных элементов культуры. С середины прошлого века оно стало ведущим видом искусства, а популярные актёры и режиссёры стали являться частью культурной (и не только) элиты во всех странах, получая миллионные гонорары.
Многие российские государственные чиновники до сих пор не дооценивают роль и влияние кинематографа на общество, на человеческое сознание. В настоящий момент Министерство культуры, выделяя деньги на кино, не имеет при этом права воздействовать на создание кинопродукции, задавать идеи. Создаётся абсурдная ситуация, при которой создание фильмов отдано на откуп неким частным лицам, которые «творят» нечто за счёт государственного бюджета.
Однопартийцы отметили, что процесс взаимодействия человека с внешней средой является непрерывным и динамическим. Человек не только влияет на внешнюю среду, совершая определенные поступки, но в большей мере получает и анализирует информацию из внешней среды. На основе собранной информации (обратной связи) действует дальше в том или ином направлении. Эта ситуация многократно повторяется. Таким образом, информация оказывает воздействие на наше поведение. Из всех способов передачи информации (печать, радио) кино является наиболее эффективным, поскольку около 90% информации человек воспринимает визуально. Инстинкт подражания развит у человека очень сильно, а у детей, только познающих мир, тем более.
Советские деятели знали толк в информационной войне. И.В. Сталин на встрече с творческой интеллигенцией в 1946 г. предупреждал об идеологических диверсиях: «Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то «свободных», независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать»».
Участники дискуссии были солидарны в том, что кинематограф — это инструмент, которым можно сеять «разумное, доброе, вечное», но и можно одурачивать. Всё зависит от того, в чьих руках инструмент находится.
С тех пор как многие западные политики поняли, что с помощью кинематографа (шире – телевидения) можно манипулировать сознанием людей, в кино начали появляться в разной степени «идеи-вирусы» и «антигерои». Место традиционных положительных персонажей, совершающих добрые поступки, заняли антигерои. Как правило, это внешне привлекательные и харизматичные персонажи, любимцы женщин, но внутренне порочные, без принципов, конформисты. Эдакие очаровательные мерзавцы, которых в реальной жизни не существует и существовать не может.
В ходе дискуссии было отмечено, что если принципом советского кинематографа был реализм, то современная киноиндустрия демонстрирует оторванность от действительности. Экраны заполнили маргиналы, олигархи, банкиры и адвокаты, преступники, проститутки, лица без определенного места жительства. А вот человек труда, сельский труженик, рабочий у станка, учитель, врач — выпадают из поля зрения современных художников. Если же реальность показывается, то выбирается самое уродливое, как, к примеру, в фильме «Глянец» или «Страна ОЗ».
Безусловно, есть достойные отечественные киноленты – «28 панфиловце» (2016), «Поддубный» (2014), «Легенда 17» (2013), «Гагарин. Первый в космосе» (2013). Но они рассказывают о событиях давно минувших дней. В то время как зрителю нужны герои своего времени.
Участники политклуба считают несостоятельными жалобы отдельных деятелей культуры на цензуру, которая якобы мешает художнику творить. Присутствующими было отмечено, что прямой связи между наличием цензуры и художественными достоинствами произведения нет. Скорее, есть обратная связь — без цензуры многие писатели и режиссеры вообще ничего путного создать не могут. С начала 1990-х годов мы наблюдаем полное творческое бессилие мэтров советского искусства.
По этому поводу Андрей Соболев привел слова философа Сергея Кара-Мурзы: «В ходе культурного строительства в СССР была создана целая индустрия, производящая «продукты культуры», и такая же индустриальная система подбора и подготовки кадров. Обширная категория людей обладает хорошими способностями для художественного творчества по жёсткому заказу, «в рамках системы». Эта система должна задавать им главные, «высокие» идеи и общий пафос (идеологическую базу), а также установить эффективный контроль (цензуру). В этих условиях Э. Рязанов снимает фильмы «Берегись автомобиля», а А.Кончаловский фильм «Первый учитель» — шедевры мирового кино. Как только эта система рушится, и эти люди остаются без заданных идей и без цензуры, а вынуждены вынимать высокие идеи (сверхзадачу) из своей собственной души, сами устанавливать для себя этические и эстетические рамки и нормы, то оказывается, что на выполнение таких задач их душа не способна. И при всём их мастерстве на уровне малых задач они не могут создать этически приемлемое и художественно целостное произведение — не могут быть художниками без художественного совета и без цензуры».
Наши товарищи также напомнили, что в Голливуде в 1930-х годах был введен «Производственный кодекс» или кодекс Хейса, названный по имени тогдашнего председателя Ассоциации продюсеров и прокатчиков США Уилла Хейса. Этот кодекс регламентировал и регулировал показ тех или иных сцен в фильме и задавал эталон качественного кино. Что это, по сути, как не цензура?
Героем 1990-х годов был Данила Багров из фильма «Брат» и «Брат-2», которого сыграл популярный актер Сергей Бодров младший, и которого на самом деле с натяжкой можно считать героем в полном смысле слова.
«А кто сегодня может быть героем нашего времени и примером для подражания современной молодежи?» — этот вопрос и был поставлен перед участниками заседания.
Были высказаны разные мнения: менеджер, продавец, инженер, предприниматель, священник, многодетный отец, рабочий, сельский учитель, подвижник в своем ремесле, доброволец, оставивший мирную жизнь и поехавший защищать Донбасс. Главное, что отметили наши коллеги, герой современного кинематографа должен обладать высокими моральными принципами и быть связанным с народом.
В кино должна вестись пропаганда нравственных ценностей: честности, добра, благородства, уважения к старшим, справедливого устройства общества, помощи ближнему и патриотизма, пропаганда семейных ценностей и многодетности. Современный герой должен быть коллективистом, который, не жалея себя и вопреки материальной выгоде, следует истине в любой ситуации. Современный герой должен сам изменяться к лучшему и изменять к лучшему окружающий мир.
Мы сами можем привести массу примеров «будничных», незаметных героев, с которыми сталкивает жизнь. Это самые настоящие подвижники, которые в тяжелых условиях экономических условиях не следуют советам премьер-министра Медведева и не уходят в бизнес, а продолжают учить детей в школах. Врачи продолжают спасать здоровье и жизни, пожарные — тушить пожары, полицейские – ловить преступников. И каждый из них достоин подражания, судьба каждого из этих людей – наших земляков и соотечественников, — может стать основой интересного сюжета в кино, после просмотра которого нам захочется стать чуточку лучше.