Как сообщают новостные агентства, «депутаты Госдумы 21 декабря, приняли в третьем (окончательном) чтении законопроект о списании долгов граждан по имущественным налогам. Согласно законопроекту, налоговая служба спишет задолженность физических лиц по имущественным налогам, которая образовалась по состоянию на 1 января 2015 года».
Что же решили простить депутаты Госдумы нерадивым гражданам? Всего лишь недоимку по имущественным налогам, а именно налоги на землю, на недвижимость, на транспорт, а также на доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года, с которых не был удержан НДФЛ.
Все указанные налоги формируют бюджеты муниципальных образований. То есть задолженность по указанным налогам – это задолженность налогоплательщиков перед муниципалитетами. По мнению главы комитета по бюджету и налогам Госдумы Андрея Макарова, «в целом в ходе налоговой амнистии с граждан и индивидуальных предпринимателей будет списано порядка 150 млрд рублей долгов».
Напомним, что местным бюджетам деньги тоже нужны, причем не только на выплату зарплат чиновникам из местной администрации, но и на культуру, спорт, дороги, освещение, а также на проведение (!) выборов. Но благодаря Правительству и Госдуме 20 тысяч муниципалитетов из указанных 150 млрд. руб. не получат уже НИЧЕГО. Госдума замечательно распоряжается не своими деньгами, как своими. 150 000 000 000 — ничего же не значат, какая-то мелочь двенадцатизначная… По 7,5 миллионов на каждый муниципальный бюджет.
И ладно, если бы Госдума, простив долги налогоплательщикам, списала бы, к примеру, долги муниципалитетов перед энергетиками, газовиками, поставщиками тепла и т.д. Но, увы, мера принята односторонняя.
Что такое налоговая амнистия?
Здесь следует сделать паузу и дать небольшое разъяснение, что же вообще такое налоговая амнистия и кому она полезна. Она представляет собой освобождение неплательщиков от юридической ответственности при условии хотя бы частичного погашения долга перед бюджетом, в силу чего возникает положительный эффект: обеспечение немедленного роста налоговых поступлений при сокращении административных расходов [3, 4, 8, 9, 13]. Увы, этот рост невелик, так что амнистии себя редко оправдывают.
В России амнистии проводятся с 1993 г. [1], и все они отмечены низкими сборами [12]. Мировой опыт тоже свидетельствует о провале амнистий. Амнистия 2004 г. в ФРГ принесла 1,1 млрд. евро вместо 5 млрд. ожидаемых [7]. В США за 15 лет амнистий удалось наскрести 2 млрд. долл. [5, 10]. И уж совсем смехотворен пример Грузии, которая в 2005 г. вместо желаемых 4 млн. долл. получила всего 35 тысяч [5].
Налоговая амнистия у нас не приносила выгод еще и потому, что ее законодательная база не проработана, даже слов «налоговая амнистия» в российских законах нет [10]. Нет и такой нелепицы, как «амнистия за недоказанное преступление» [11]. Хуже того, главный акт, регулирующий налоговую амнистию (не называя ее), – Федеральный закон от 8 июня 2015 №140-ФЗ [2] – создан отнюдь не в рамках правового поля России и с учетом местных реалий. Как свидетельствуют эксперты, он списан с бельгийского закона от 31 дек. 2003 № 2003003587 «О единовременной освобождающей декларации» [5]. Последний же разрабатывался бельгийскими правоведами и принят на основании: статьи 78 бельгийской (монархической!) Конституции; законов от 2 авг. 2002 № 2002003392 и от 27 июня 1969 (в ред. от 24 янв. 2011) № 2010000730; королевского декрета № 38 от 27 июля 1967; статей 3, 6, 23 и 227 Налогового кодекса Бельгии и ряда других актов.
Но и это не самое плохое. Предложенную властями акцию нельзя назвать настоящей налоговой амнистией, так как условия частичного погашения долга не прозвучало. Планируется простое списание, т.е. плюсов не будет никаких, одни минусы, которые хорошо известны экономистам. Честные налогоплательщики будут рассматривать амнистию как несправедливую меру и станут менее дисциплинированными, а нечестные будут еще меньше платить в ожидании следующей амнистии [14]. Результат – падение налоговой дисциплины и дыра в бюджете.
Местное самоуправление: основы бытия
После таких «амнистий» местное самоуправление можно считать термином без смысла. Ведь если у тебя нет возможности управлять деньгами вообще и собственными деньгами в частности, то статус «самоуправленца» уже, конечно, никакой не статус.
Госдума уровняла в правах и одинаково оправдала всех налоговых нарушителей сразу. Для депутатов Госдумы, видимо, каждый налоговый должник в стране – не должник народа и государства, а жертва налогово-политических репрессий (жертва ИХ режима?), видимо потому и такая повальная налоговая «реабилитация». Юристами, кстати, давно отмечен парадокс: при налоговой амнистии виновный и невиновный меняются местами [6]. Муниципалитет, ни в чем не виноватый, лишается законных поступлений, а с неплательщика снимается ответственность.
Причины задолженности у всех должников довольно разные. Кто-то уже который год мыкается без работы, а кто-то, ушлый, просто уже приучен законными амнистиями и другими видами узаконенной несправедливости ничего и никому не платить. Поэтому в реальной жизни должник должнику — рознь! А уж в сельской местности каждый должник по налогам – ваш сосед, поэтому здесь все знают, «кто есть кто». На одного муниципального депутата в посёлках приходится всего несколько сотен жителей. И признавать должников, которых мы всех знаем «как облупленных», одинаково бедными и несчастными – извините…
Отсюда вопрос с подсказкой: кто же должен принимать решения по налоговым долгам налоговых должников (людей, которые живут рядом с нами и чьи уплаченные налоги должны поступать на наши общие муниципальные нужды) в случае, если в вашем посёлке есть как раз тот бюджет, куда должны поступать указанные налоги, а также власть, которая избрана заниматься муниципальными нуждами? Ответ понятен.
Теперь следующий вопрос: а как это может выглядеть нормативно и технически, когда на уровне местной власти, в рамках самоуправления, принимаются решения о списании тех или иных налогов должников, по сути, в местные бюджеты? Вот где бытие! Вот где нужны сознание и сознательность! Или для Москвы дикость, если решения по налогам будут принимать органы самоуправления? Так ведь это реальное и здоровое местное самоуправление, а не столичное самоуправство закрытыми глазами.
Самоуправление нам не доверяют, это факт. Поэтому позвольте два логических рассуждения о праве местных властей самим принимать решение по таким вопросам, как налоговая амнистия в части доходов местного бюджета.
Рассуждение первое. Если в отношении нас имеет место несправедливость (несоответствие содеянного и возданного за содеянное), то воздавать нарушителям без нашего участия – само по себе несправедливо, и, конечно, нелогично. Что можно воздать «по справедливости» (чье право можно соблюсти), не имея представления о конкретном «пострадавшем» и конкретном случае?
Рассуждение второе. Если деньги нужны нам и не нужны Госдуме, предоставьте решать вопрос с нашими долгами нам самим. Это логично, если, повторюсь, Госдума не вражеская и принимает решение не специально во вред 20 тысячам муниципалитетов.
Те, кто судит о законах бытия по телевизору и Интернету, заверещат о коррупции на местах, о кумовстве в Советах депутатов и прочем таком. Отвечать гражданам, которые не понимают, что такое один депутат на 300 человек, – нечего. «Местное самоуправление» — для них пустой звук. Пусть эти граждане продолжают ставить знак равенства между депутатами Госдумы, где на каждого приходится не 300, а миллионы россиян, депутатами с зарплатой 800 тыс. руб. в месяц – и муниципальными депутатами, пришедшими в Советы на общественных началах, т.е. работающих за спасибо.
И последнее. Город, посёлок, село – это как общий дом, если хотите, как многоквартирный дом с теми же проблемами. Если кто-то из жильцов хронически не платит за коммуналку – долги и проблемы делятся на всех остальных. Хорошо живут те дома, где жители сами научились решать свои проблемы, в том числе — где нашли способы решать вопросы с должниками. Остальные – знают, как живут.
А. Дерендяев. Депутат п. Пашия, Пермский край.
Источники:
1. Указ Президента Российской Федерации от 27 окт. 1993 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №44. Ст. 4193; Российская газета. 1993. №204. (утратил силу 21.07.1995).
2. Федеральный закон от 8 июня 2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 5 апр. 2016 №88-ФЗ) // СЗ РФ. 2015. №24. Ст. 3367; Российская газета. 2015. №124.
3. Верещагин С.Г., Титарова О.В. Налоговая амнистия и амнистия капиталов в России: теория и практика // Теория и практика общественного развития. 2016, №7. С. 79–81
4. Гриценко В.В. Налоговая амнистия как правовой механизм возвращения «беглого капитала» в Россию // Вестник Саратовской государственной юридической академии. №1(102), 2015. С.230–234
5. Дуденков В.М. Налоговая амнистия // Новые технологии, 2007, №4. С. 100–102
6. Кондукторов А.С. Институт налоговой амнистии и типы правореализующего поведения в налоговом праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. №2(103), 2015. С.237–240
7. Мамедова Б.Ф. Налоговая амнистия в России и ФРГ: понятие, цели и результативность // Актуальные проблемы российского права. №4, 2009. С. 155–163
8. Протопопова Н.И. Налоговая амнистия: теоретические аспекты // Вестник ТГУ, вып. 11(127), 2013. С. –???
9. Рыманов А.Ю. Налоговая амнистия – 2007: оценка результативности. // Финансы и кредит. 2008. №19(307). С. 45–51
10. Соловьев И.Н. Налоговая амнистия: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2016.
11. Соловьев И.Н. Экономическая амнистия. – Москва: Проспект, 2015.
12. Судейкина А.А., Жутаев А.С. К вопросу применения налоговой амнистии в условиях российских реалий // Развитие общественных наук российскими студентами: сборник научных трудов. Выпуск V. – Краснодар, 25 апр. 2017. С. 171–173
13. Franzoni L. Punishment and grace: on the economics of tax amnesties // Public Finance / Finances Publiques. 1996. Vol. 51(3). Р. 351–366
14. Malik A.S., Schwab R.M. The economics of tax amnesties // Journal of Public Economics. 1991. Vol. 46. Issue 1. Р. 29–49