В феврале 2019 года состоялась дискуссия в политклубе Алтайского отделения Движения «Патриоты Великого Отечества» на тему «Неизвестный Сталин». Во вступительном слове было отмечено следующее: несмотря на то, что И.В. Сталин и его эпоха часто обсуждаются различными экспертами, для большинства населения, в том числе и для многих «сталинистов», он остается фигурой малоизвестной. На самом деле существуют два Сталина. Первый Сталин – это кровавый тиран. Этот образ начал рисовать Хрущев сразу после его смерти в 1953 году, либералы времен перестройки лишь дополнили этот образ и широко растиражировали. Второй Сталин – это реальный Сталин. Малоизвестный или совсем неизвестный. За последние 20 лет часть ложных мифов о нем было развеяно патриотами-государственниками А.А. Прохановым, В.В. Кожиновым, В.В. Бушиным, А.С. Панариным и др., но «белых пятен» ещё много.
У И.В. Сталина есть свой стиль. Стиль «простой» — с короткими, но насыщенными смысловой нагрузкой предложениями. Главный метод Сталина – убеждение, а не насилие. Это твердый факт. Об этом говорят множество его статей и публичных выступлений, где он живо полемизирует с точкой зрения оппонента. Сталин еще до конца не оценен как мыслитель и ждет своего исследователя.
Изучая книгу «Вопросы ленинизма», невольно приходишь к мысли, что либералы 1990-х намеренно выворачивали его слова наизнанку. Если реальный Сталин призывал не торопиться с процессом коллективизации, делая поправки на местные условия, то либералы утверждают противоположное – «насаждал!». По сути вся «интеллектуальная» работа либералов свелась к замене всех «плюсов» на «минусы». Просто брали тезис Сталина и выдвигали противоположный.
В ходе встречи были зачитаны и обсуждены в частности следующие цитаты И.В. Сталина:
Сталин о нэпе: «Если мы придерживаемся нэпа, то потому, что она служит делу социализма. А когда она перестанет служить делу социализма, мы её отбросим к черту. Ленин говорил, что нэп введен всерьез и надолго. Но он никогда не говорил, что нэп введен навсегда».
Сталин о коллективизации: «Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учет разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая «политика» одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпов и методов колхозного строительства». И далее: «Принцип учета разнообразия условий в различных районах СССР наряду с принципом добровольности является одной из серьезнейших предпосылок здорового колхозного движения».
О факте живого общения Сталина с народом свидетельствует данная выдержка: «Из газет известно, что статья Сталина “Головокружение от успехов и известное постановление ЦК “О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении” вызвали многочисленные отклики в рядах практиков колхозного движения. В связи с этим я получил за последнее время ряд писем от товарищей колхозников с требованием ответить на поставленные там вопросы. Моя обязанность была ответить на письма в порядке частной переписки. Но это оказалось невозможным, так как больше половины писем было получено без указания адреса их авторов (забыли прислать адреса). Между тем вопросы, затронутые в письмах, представляют громадный политический интерес для всех наших товарищей. Кроме того, понятно, что я не мог оставить без ответа и тех товарищей, которые забыли прислать свои адреса. Ввиду этого я оказался перед необходимостью ответить на письма товарищей колхозников открыто, т.е. в печати, взяв из них все нужные для дела вопросы. Я тем охотнее пошел на это дело, что имел на этот счет прямое решение ЦК». И далее отвечая на вопросы, он жестко критикует насилие, чинимое руководителями в регионах, по отношению к крестьянам в погоне за высокими показателями.
Сталин о стиле руководства: «Плох тот руководитель, который не умеет забывать обид и который свои чувства ставит выше интересов колхозного дела. Если вы хотите быть руководителями, вы должны уметь забывать об обидах, нанесенных вам отдельными единоличниками. Два года тому назад я получил письмо с Волги от одной крестьянки-вдовы. Она жаловалась, что ее не хотят принять в колхоз, и требовала от меня поддержки. Я запросил колхоз. Из колхоза мне ответили, что они не могут ее принять в колхоз, так как она оскорбила колхозное собрание. В чем же дело? Да в том, что на собрании крестьян, где колхозники призывали единоличников вступить в колхоз, эта самая вдова в ответ на призыв подняла, оказывается, подол и сказала – нате, получайте колхоз. (Веселое оживление, смех.) Несомненно, что она поступила неправильно и оскорбила собрание. Но можно ли отказывать ей в приеме в колхоз, если она через год искренно раскаялась и признала свою ошибку? Я думаю, что нельзя ей отказывать. Я так и написал колхозу. Вдову приняли в колхоз. И что же? Оказалось, что она работает теперь в колхозе не в последних, а в первых рядах. (Аплодисменты.)».
Сталин по вопросам организационного руководства: «Бюрократизм и канцелярщина аппаратов управления; болтовня о “руководстве вообще” вместо живого и конкретного руководства; функциональное построение организаций и отсутствие личной ответственности; обезличка в работе и уравниловка в системе зарплаты; отсутствие систематической проверки исполнения; боязнь самокритики, — вот где источники наших трудностей, вот где гнездятся теперь наши трудности».
Сталин не был догматиком как многие его оппоненты. В частности, к марксизму относился как к чемодану без ручки – и нести тяжело, и выбросить жалко. Часто призывал своих соратников не искать все ответы в марксизме, а думать своей головой.
О том, каков был Сталин на самом деле правильнее узнавать из его книг, статей и публичных выступлений. Надо стараться читать первоисточники и делать собственные выводы. Книга «Вопросы ленинизма» не потеряла актуальности и должна стать настольной книгой любого современного патриотически-мыслящего политика. По мере того, как люди будут узнавать реального Сталина, отношение к нему будет меняться в положительную сторону.
Сегодня отношение к И.В. Сталину — это еще и индикатор интеллекта, знания своей истории и исторической честности. Не стоит ждать блага для государства от политиков, которые поливают Сталина грязью. Они отрезают от себя ценное знание и многолетний опыт эффективного управления и индустриализации, неизбежно вынуждены изобретать велосипеды и наступать на одни и те же грабли.
